El abogado del equipo jurídico de Chile, Alan Boyle, afirmó la mañana de este miércoles que el país que representa es “libre e usar las aguas del Silala como le plazca, sin pago o acuerdo alguno adicional”, con lo que descartó una posible negociación que planteaba Bolivia en una de sus contrademandas.

“Decimos que Chile es libre de usar las aguas del Silala como le plazca, sin pago o acuerdo alguno adicional, siempre y cuando naturalmente su uso sea equitativo y razonable”, afirmó el jurista que cuestionó la pretensión boliviana de solicitar al Corte Internacional de Justicia (CIJ) una compensación o pago a futuro por la “conservación de los canales” construidos.

Boyle dijo que Bolivia refirió el lunes ante la CIJ que también tiene intención de restituir los humedales del Silala y cuestionó lo que ve como doble objetivo.

“¿Cómo pueden restaurar los humedales que están presuntamente secos? ¿De dónde vendrá el agua? Solo puede venir del Silala, eso sería desvestir a un santo para vestir a otro por un presunto problema medioambiental que la propia Bolivia ha creado mediante su negligencia”, enfatizó el abogado de Chile.

El país demandante en el caso de uso de las aguas del Silala se refirió este miércoles a las tres contrademandas de Bolivia y reconvenciones que expuso el martes. 

Boyle aseguró que la petición de Bolivia para que Chile compense por el uso del afluente carece de argumento jurídico y lo calificó de indignante. 

“Me parece los más desestabilizante y peligroso que he escuchado hasta la fecha”, dijo el jurista y dijo que, si el tribunal da la razón al argumento boliviano, Egipto tendría que pagar por el Nilo a Uganda, entre otros ejemplos que mencionó el jurista de la defensa chilena.

En el turno previo expuso el abogado Stephen McCaffrey, quien de manera virtual dijo que el curso internacional del Silala debe considerarse bajo el derecho consuetudinario internacional y no podría ser una excepción, como Bolivia quiso referirse en sus argumentos.

“No hay ninguna base para la aseveración de Bolivia que tendría soberanía sobre el flujo artificial mejorado, creado y que Chile no tenga derecho”, afirmó el expositor de Chile. El jurista se refirió a la segunda contrademanda de Bolivia que solicitaba a la CIJ que declare que tiene derecho soberano sobre los canales construidos en 1928 por una empresa anglochilena.

Sobre la primera contrademanda boliviana se refirió la abogada Laurence Boisson de Chazournes: “Bolivia pide a la corte que declare que Bolivia tiene soberanía sobre los canales artificiales y sistemas de drenaje ubicados en su territorio, como corolario de esta soberanía pide que se pronuncie sobre su derecho a decidir si mantiene estos canales y sistema de drenaje”, citó la abogada.

Al respecto, ratificó que el país demandante no objeta que Bolivia decida desmantelar las obras hidráulicas en el territorio boliviano y dijo que el tema no era de competencia de la CIJ, ya que no hay disputa entre ambos países. Sin embargo, aseguró que, si Bolivia decide retirar los canales, deberá cumplir sus obligaciones aceptadas por el derecho internacional.

..........

Señor Lector, este es solo un reporte. La información completa está en la edición impresa de El Potosí.