Pocas aspiraciones han acompañado con tanta persistencia la historia política de Sudamérica como la de su unidad. Desde los congresos hispanoamericanos del siglo XIX hasta la arquitectura institucional del siglo XXI, la idea integracionista ha operado como horizonte normativo y, simultáneamente, como promesa incumplida. En efecto, José Briceño Ruiz recuerda que “existe una larga tradición de reflexión propia latinoamericana en torno a la integración” (Briceño Ruiz, 2019), lo que desmiente la tesis de que la región se ha limitado a importar modelos ajenos. Ahora bien, la abundancia de pensamiento contrasta con la fragilidad de los resultados, y es precisamente en esa brecha donde se juega hoy la relevancia geopolítica del subcontinente.
El ciclo abierto a comienzos de siglo ilustra con nitidez esta tensión. Tras el agotamiento del regionalismo abierto de los noventa del siglo pasado, emergieron proyectos que desplazaron el eje comercial hacia la concertación política, la defensa de la democracia y la cooperación sanitaria. Pía Riggirozzi y Jean Grugel identificaron en la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) la emergencia de “un nuevo tipo de regionalismo altamente político” (Riggirozzi y Grugel, 2015), capaz de gestionar crisis y proyectar posiciones comunes. Asimismo, Riggirozzi y Diana Tussie advirtieron que la pregunta decisiva no residía solo en el origen de estos esquemas, sino en “qué factores determinan cuán resiliente” puede ser un regionalismo ante condiciones políticas y económicas cambiantes (Riggirozzi y Tussie, 2012). La interrogante resultó premonitoria.
No obstante, José Antonio Sanahuja (2012) ya había señalado los límites estructurales de aquel impulso: un diseño condicionado por su “lógica intergubernamental, asimetrías internas y liderazgo brasileño ambivalente”. De ahí que, cuando los ciclos electorales alteraron la sintonía ideológica entre gobiernos, la UNASUR quedara prácticamente paralizada y varios Estados optaran por abandonarla. En este sentido, Francisco Pareja Cucalón diagnostica con precisión el mal endémico del proceso sudamericano: la “discontinuidad de políticas, débil posicionamiento real de la integración” en las agendas nacionales (Pareja Cucalón, La integración regional en Sudamérica: entre el designio y la realidad).
Por otra parte, el repliegue del actor llamado a ejercer el liderazgo agravó la dispersión. Javier Vadell y Clarisa Giaccaglia (2006) sostienen que la retracción brasileña, sumada a los virajes de UNASUR y Mercosur, “han dañado la credibilidad de las iniciativas de la región”. Dicho de otro modo, sin un pivote estabilizador, la integración deviene en un mosaico de iniciativas superpuestas. Cintia Quiliconi y Raúl Salgado Espinoza (2017) describen este fenómeno como un regionalismo à la carte, resultado de la “dislocación de la agenda económica del regionalismo” hacia un repertorio heterogéneo de temas.
Paradójicamente, el escenario internacional vuelve hoy más onerosa la fragmentación. La competencia entre Estados Unidos y China, la reconfiguración de las cadenas de suministro y la disputa por minerales críticos (p/e litio, cobre, tierras raras) sitúan a Sudamérica en el centro de intereses extrarregionales que, ante la ausencia de concertación, negociarán con cada capital por separado. Desde una lectura realista, Jaime Pinto (2024) propone repensar la integración bajo la lógica del equilibrio de poder, dentro de “un sistema internacional cada vez más anárquico debido a su creciente multipolaridad”. Su planteamiento, anclado en el eje Brasilia-Buenos Aires, recuerda que la integración no constituye un acto de fe, sino un cálculo estratégico.
En consecuencia, la región enfrenta una disyuntiva de primer orden. Por un lado, puede persistir en ciclos pendulares que fundan y desmantelan organismos según la coyuntura ideológica; por otro, puede edificar una integración de geometría variable, pragmática y despolitizada en su núcleo, que preserve acuerdos mínimos en infraestructura, energía, salud, seguridad y movilidad humana con independencia del signo de los gobiernos. Además, las aportaciones de Andrés Serbin sobre la participación de la sociedad civil y los análisis de Mario Arroyave Quintero acerca de las estrategias divergentes de Colombia y Brasil subrayan que la legitimidad regional no puede descansar exclusivamente en la diplomacia presidencial. A su vez, la convergencia entre Mercosur y la Comunidad Andina ofrece un andamiaje institucional ya existente, cuya articulación resultaría menos costosa que inventar nuevamente organismos desde cero.
En suma, Sudamérica no carece de ideas, de instituciones ni de diagnósticos lúcidos; adolece, más bien, de continuidad estratégica. La integración debe dejar de ser una bandera de gobierno para transformarse en una política de Estado, sostenida por burocracias técnicas, compromisos jurídicos estables y una lectura compartida del interés regional. Con todo, la ventana de oportunidad que abre la multipolaridad no permanecerá abierta indefinidamente: o la región decide hablar con una voz concertada, o seguirá siendo hablada por otros.
