Políticos chilenos confirmaron ayer jueves una posición política de no ceder territorio soberano y una salida al mar a Bolivia, porque no existe ningún tema pendiente y porque ven un interés político de Evo Morales para fines electorales.

Esas reacciones se produjeron al concluir los alegatos ante la Corte  Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya,  en Holanda, donde el senador por la Región de la Araucanía, Felipe José Kast, aseguró que el presidente Morales, tras una  “jugarreta interna” cambió las reglas para buscar su reelección.

“Es una lástima que hoy día estemos en la Corte por cosas antojadizas de Bolivia y la posición de Chile será que el hecho de sentarse a dialogar no significa negociar en el futuro. Lo grave: si esta Corte nos obliga legalmente a negociar, significará que la diplomacia mundial se va a ir a piso porque nadie se va a animar a conversar nada a futuro”, declaró.

 EXPOSICIÓN

En tres horas de exposición, el agente chileno y tres de sus abogados trataron de desmontar el reclamo boliviano ante la CIJ, alegando que Bolivia abandonó cualquier aspiración al océano Pacífico al firmar el tratado de 1904. Así lo dijo Daniel Bethlehem, abogado inglés que defiende a Chile y que se refirió a la tesis boliviana como “pura ficción, algo que no guarda ningún parecido con la verdad documentada histórica”.

El inglés fue el primer abogado en tomar la palabra, luego de que Claudio Grossman, el agente chileno, puso los cimentos de los alegatos de su país mencionando: "plena vigencia del tratado de 1904, Bolivia fue a La Haya obligado por su propia Constitución, ha cambiado tres veces su demanda porque nunca ha podido demostrar que alguna vez Chile se obligara a negociar y Chile no está dispuesta a ceder territorio a Bolivia, que es lo que busca finalmente en este juicio".

Bethelhem, que llamó mago a su compatriota Vaughan Lowe, dijo que nunca hubo una segunda parte en el tratado de 1904, que Bolivia cedió su territorio a secas, que Chile nunca se comprometió a solucionar la aspiración boliviana de regresar al Pacífico con una costa soberana, que eso es una mala utilización de un tratado de 1895 que nunca entró en vigencia y que el de 1904 marcaba una línea que dejaba prácticamente sin valor lo sucedido en el siglo XIX.

Tanto así que dice que los políticos bolivianos que lo firmaron lo consideraron un gran acuerdo y al hacerlo renunciaron a cualquier aspiración de soberana sobre el Pacífico.

Así, pidió a los bolivianos no lamentarse por lo hecho por sus políticos hace más de un siglo. Les dijo a los jueces, además, que la interpretación de la historia corresponde a los historiadores, que allí estaban para juzgar hechos jurídicos.

Lo sucedió Jean Marc Thouvenin, quién fue más irónico de los cuatro abogados chilenos que hicieron uso de la palabra.

El francés concluyó que en realidad lo que busca Bolivia en la corte es un regalo, que se obligue a Chile a negociar hasta conseguir un acceso soberano al mar. Llamó a Lowe y a Payam Akhavan ilusionistas y añadió que Remiro Brotóns sufre de alucinaciones al decir que las negociaciones generan obligación.

"La frustración de uno no hace nacer la obligación de otro. Chile no ha dado la espalda a los problemas de Bolivia", dijo.

Citó una serie de doctrina jurídica para desbaratar los conceptos “stoppel”, (inducir a otro a actuar de cierta manera) aquiescencia y “derechos expectaticios” puestos sobre la mesa por Lowe y Akhaban en el primer día de alegatos bolivianos.

Dijo que Chile nunca se comprometió jurídicamente a negociar con Bolivia, que el hecho de que se establezcan los términos de una declaración no implican obligación de cumplirla. Para demostrarla citó una declaración tripartita de los Gobiernos de Estados Unidos, Japón y Australia que se comprometían a esforzarse para que en 2016 los acuerdos de París sobre el clima fueran adoptados por el mundo.

A día de hoy, EE.UU. de Trump han repudiado los acuerdos de París y, hasta el momento, nadie ha tratado de llevar a Estados Unidos a la CIJ para exigirla cumplimiento.