Bolivia apuntaló ayer martes su demanda de acceso soberano al mar al término de la primera ronda de sus alegatos orales afirmando que su reclamo es constante e invariable y que nunca se extinguirá en tanto dure la controversia. El abogado del equipo jurídico boliviano Mathias Forteau fue el encargado de solventar esa premisa y ratificar que Chile, "de forma repetida", aceptó y reconoció el asunto como pendiente.

A decir del jurista francés, Chile trata de “hacer creer” a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que la obligación de negociar planteada por Bolivia hubiera desaparecido por tres motivos independientes además de su propia voluntad.

El primero es que –detalló Forteau– Bolivia renunció tácita o implícitamente a su solicitud de negociar un acceso soberano al mar y que cada ciclo de negociación tendría un carácter autónomo.

La tesis chilena también apunta a que esos compromisos tuvieron una duración de vida limitada y, por último, que “el fracaso de la cesión de negociones de Charaña”, en 1978, “extinguió la obligación de negociar”.

“Señor presidente, esos tres argumentos son pura invención por parte de Chile”, sentenció el legalista internacional francés.  

“Chile está tan poco convencido de su argumento que ni siquiera intenta, en sus escritos, explicar de qué manera ha habido renunciación”, destacó.

Forteau advirtió, así, de una “dificultad” en la que se encuentra el demandado para rebatir que Bolivia ha sido constante en sus pretensiones, un aspecto que “muchos documentos” lo confirman.

“Queda claro que Bolivia jamás ha abandonado su reclamo y que no tiene la menor intención de renunciar a él”, resaltó.

Desde el memorando de 1910, que recuerda sin ambigüedades, dijo, la solicitud boliviana de negociar la obtención de un acceso soberano al mar, la premisa fue replicada y aceptada por Chile en diversas ocasiones: 1919, 1926, 1927, 1929, 1948, 1950, 1971 y 1987.

“En octubre de 1979, Bolivia además nos recordó que desde 1895 Chile ofreció a Bolivia un acceso soberano al mar en varias ocasiones. Bolivia se refirió expresamente en esa ocasión a los compromisos de negociar adoptados por Chile en 1895, 1920, 1923, 1950, 1956, 1961 y 1975. El recordatorio de estos mismos precedentes fue repetido en 1982 y en 1988”, destacó.

Añadió: “todos estos recordatorios contradicen muy claramente la afirmación en la dúplica de Chile de que Bolivia jamás habrían invocado el compromiso de negociar antes de 2013”.

Chile también asegura que el demandante no invocó el compromiso de negociar después de 1990, pero el jurista francés hizo notar: "Bolivia realizó nuevamente la solicitud de negociar en 1992 y 1993 ante la Organización de Estados Americanos (OEA) y, en términos aún más claros, en 1999 reiteró que en, por lo menos, 10 oportunidades realizamos negociaciones con base en el acceso soberano al mar”.

PEDIDO DE LA OEA

La OEA se pronunció en 11 oportunidades sobre la resolución de la controversia marítima que sostienen Bolivia y Chile y este último respaldó tres de ellas; inclusive redactó "palabra por palabra" la emitida en 1983, con lo que abrió un escenario de diálogo con la mediciación de Colombia y admitió el carácter vinculante de los documentos del organismo que trató el asunto, afirmó ayer la abogada del equipo jurídico boliviano Amy Sander.

“La Asamblea General de la OEA adoptó 11 resoluciones sobre la cuestión del acceso soberano al mar. La primera de estas resoluciones se adoptó en 1979, posteriormente se adoptaron resoluciones anuales hasta 1989 y el tema permaneció en la agenda de la Asamblea General hasta 2013, momento en que Bolivia interpuso esta cuestión ante la corte (de La Haya)”, dijo.

La jurista resaltó que ambas naciones son parte de este organismo y signatarias de sus acuerdos y “están vinculadas por sus términos".

BROTONS SE EMOCIONA

El abogado español Remiro Brotons, parte del equipo jurídico boliviano en el caso de la demanda marítima, mostró una faceta más emotiva después de la participación de Bolivia la fase de alegatos orales en la CIJ.

En una rueda de prensa, Brotons demostró su compromiso con la causa marítima hasta las lágrimas. Vistiendo un traje nativo boliviano el jurista aseguró: "cuando una causa como esta es tan vivida por la gente uno no quiere fallar".

"El boliviano es al mismo tiempo una persona muy afectiva pero muy desconfiada, sobre todo con europeos porque dice ellos son mercenarios, entonces cuando advierte que no eres exactamente un mercenario  y te implicas en su causa, entonces te abre su corazón de tal manera que a mí me emociona", declaró notablemente emocionado.

Aseguró que existe una base histórica para respaldar el pedido boliviano y que ni Bolivia ni ningún pueblo "se merece esto".

"Chile quiere vivir por tiempo indefinido un problema con un vecino que realmente está solicitando algo tan sencillo y simple de obtener una salida soberana al mar. Chile tiene que escoger, la buena vecindad o la mala vecindad”, afirmó.