El histórico fallo que la Corte Internacional de Justicia hizo conocer ayer ha rechazado todos los argumentos que Chile presentó para plantear la incompetencia del Tribunal de La Haya. Más aún, los magistrados se han declarado competentes para tratar el tema de fondo y establecer, en unos años, si existe la obligación de negociar un acceso soberano al Oceáno Pacífico y si Chile ha incumplido con esa obligación.
La revisión del documento permite establecer que ninguno de los 16 jueces dio la razón a los argumentos de Chile. El fallo favorable a Bolivia fue de 14 votos contra dos, pero estos dos no apoyaron la posición chilena. La jueza adhoc propuesta por Chile expresó su disidencia porque ella cree que la respuesta al vecino país debió haber sido dada a conocer junto con la sentencia sobre el fondo de la cuestión.
En el numeral 34 del fallo de La Haya se encuentra la razón de la decisión de la Corte Internacional de Justicia. Este punto establece que “el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico, y, si existe tal obligación, si Chile la ha incumplido.”
La decisión señalada en el punto 34 es fundamental, según abogados consultados por el periódico Oxigeno.bo que analizaron el fallo, pues si la Corte Internacional de Justicia llega a la conclusión de que Chile ha incumplido sus compromisos, los magistrados definirán la controversia en términos de justicia y en base al Pacto de Bogotá “que busca garantizar la paz entre los estados latinoamericanos, mediante una decisión judicial”.
En abril de 2013, Bolivia interpuso ante la CIJ una demanda en la que plantea que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo para la concesión un acceso soberano al océano Pacífico.
El Tribunal concluyó que si bien se puede suponer que el acceso soberano al océano Pacífico es el objetivo de Bolivia, se debe distinguir entre ese fin y la controversia relacionada a que Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano, por lo que definió que Bolivia pide un fallo sobre la situación de los compromisos chilenos para resolver el diferendo marítimo.